Lustrzanki – polecane/niepolecane aparaty fotograficzne

[FuzBal]

z tym ''dobre niedrogie'' wcale tak kolorowo nie jest ale to już inna historia ;]

[Azazel85]

w tym przedziale wszystkie wymienione aparaty mają tak samo małe wizjerki, Pentax ma za to o te 2%(?) większe pokrycie co w praktyce i tak dużego wrażenia nie robi ;] problemy z zasilaniem to mit, wystarczy kupić normalne akumulatorki (sanyo, bp itd...) i spokojnie na 1 ładowaniu np eneloopami możemy zrobić ok. 1tys fot. i Czemu brak podśw. pkt af skreśla K-xa?

Akurat trochę K-x'a znam, jako że dobra koleżanka takowego posiada i czasem sobie razem focimy, i trochę się nim bawiłem.
Dla mnie, porównując go np do również "amatorskiego" D90 rzeczy o których pisałem były mocno zauważalne, pryzmat lustrzany vs. pentapryzmatyczny, nie chodzi nawet o pokrycie obrazka, tylko fizycznie dla mnie wizjer był mały i ciemny. Brak podświetlanych AF również w moim przypadku był uciążliwy, z uwagi że korzystam nie tylko z centralnego – choć zaznaczam, że jestem również "tylko" hobbystą i amatorem. Odnośnie zasilania to może to wina egzemplarza, ale też były z tym problemy. Owszem, Eneloopy działają ok, ale na pudełku nie ma info żeby tylko te aku stosować. Wcześniej Duracell'e, Energizer'y i kilku innych sprawiało kłopoty – albo nie działy w ogóle, albo aparat fiksował z pokazywaniem stanu naładowania (nówki naładowane po 1 fotce pokazywał już tylko 1/3 naładowania, po przełożeniu do lampy albo jakiegoś kompaktu te również dalej pokazywały pełne naładowanie).
Oprócz tego, wolny w moim odczuciu AF, choć to być może po części była wina szkła, oraz LCD który też mógłby mieć lepszą jakość (rozdzielczość), skoro inni w tej klasie mają.
Oczywiście – to wszystko nie ma wpływu na jakość obrazka który aparat finalnie z siebie wypluwa – niemniej dla mnie były to rzeczy uciążliwe i przeszkadzające częściej lub rzadziej w czerpaniu frajdy z focenia, przez co ja tego aparatu bym nie kupił.
Dlatego wg mnie jeżeli już Pentax, to zdecydowanie bardziej nie aż tak bardzo droższy K-r.

z tym ''dobre niedrogie'' wcale tak kolorowo nie jest ale to już inna historia ;]

co do szklarni to po za długimi jasnymi zumami Pentax ma to samo co inni producenci a nawet i kilka rozwiązań o których inni mogą pomarzyć (77ltd kupują nawet Canoniarze i wciskają je przez różne przejściówki ;])

Zgoda, tylko ile osób (amatorów-hobbystów) wybiera system dla jednego jedynego szkła?
Porównajmy
Z przyzwoitych optycznie (mówimy o klasie "amatorskiej") niedrogich szkieł, mamy np Nikkory (znam system Nikona oprę się więc na nim):
18-105/3,5-5,6
18-200/3,5-5,6
70-300/4,5-5,6
35/1,8
50/1,8
85/1,8
każdy wybierze coś tam dla siebie i nie wyda majątku. Pentax?

Nie chodzi mi tu absolutnie o zdyskredytowanie Pentax'a, bo to ciekawe aparaty, mają parę rzeczy których nie mają inni i fajnie że są na rynku i wiem że mają wielu zadowolonych użytkowników. Jak jednak robimy porównania, w tym przypadku szklarni, róbmy to czarno na białym

Ogólnie wg mnie dobrze że zawsze są różnice, jedni mają to inni tamto, jeszcze inni co innego – każdy może dobrać sprzęt jak najlepiej pod siebie i swoje wymagania. Problemem okazuje się tylko właśnie dobra znajomość i świadomość własnych oczekiwań, umiejętność ich sprecyzowania i oczywiście to wszystko ograniczone przez budżet, który zawsze jest za mały (bo w końcu apetyt prawie zawsze rośnie w miarę jedzenia)

a tak każdy zachwala swój system.

Kiedy to nie o to nawet chodzi.
Wydaje mi się że każdy pisze o swoim systemie, bo po prostu zna go najlepiej. Ja np nie znam na tyle całego systemu Canona by porównywać całe systemy, a na pewno nie ośmieliłbym się stwierdzać że jeden jest lepszy od drugiego i odwrotnie. Są po prostu inne, dzięki czemu mamy wybór

[kryystian]

zwykłe zdjęcia, podwórko, żadnej edycji
pierwsza fotka lumix fz 18, rozmiar zdjęcia 3,5mb, 2ga fotka canon 5d + 24L II rozmiar zdjęcia 3,5mb, różnica? chyba tylko w cenie

[FuzBal]

Ja też nie staram się robić z Pentaxa nie wiadomo jak super sprzętu bo zdaje sobie sprawę z jego wad, ale dla mnie można go porównać z (jeśli chodzi o nikona) max d5000 (czy nowym d5100) bo to jest jego odpowiednik, d90 to już mimo wszystko zaawansowana amatorka i przekładają się na to 2 kółka nastaw, górny wysw, no i lepszy wizjer, ale jak powiedziałem to ''pół półki wyżej'' i 1tys zl więcej;] d90 to półap np 40d/50d Canona, w przypadku Pentaxa można go porównać najprędzej z K-7 ale k-7 już jest z kolei trochę lepszy od d90;] K-x = d5000 i tyle

co do szkieł to akurat pierwszy lepszy przykład z brzegu rzuciłem, co do odpowiedników przykładów wypisanych przez ciebie

18-105/3,5-5,6 * 18-135 z ultra mega hiper... silniku af i z 2x większą ceną ale płacimy tam za uszczelnienia lepsza optykę itd itp, niby to amatorski spacerzum ale cenowo już mało amatorsko wygląda;] + i to spory dla nikon bo to w końcu kitowe szkło!

18-200/3,5-5,6 * tego szkła czy to P N S C sigmy tamrona itd nie polecę nikomu, w ogóle nie uznaje takich szkieł bo po za zakresem nie ma w nich nic dobrego

70-300/4,5-5,6 * tu Pentax ma 55-300 i jest o 2/3 stówki nawet tańszy a wcale nie gorszy

35/1,8 * w tej samej cenie Pentax ma 35/2.4, niby ciemniej ale żeby nikkor dorównaj ostrością temu pentaxowemu trzeba go przymknąć do tych 2.2/2.4 wiec tu tez powiedziałbym ze siły są wyrównane

50/1,8 * tu jest 50/1.7, wycofany z produkcji i wszyscy czekają na odświeżony model, używki ok 700zl, tu dla mnie spory + dla nikona

85/1,8 * jak wyżej po za jakością która w pentaxowym jest wyraźnie lepsza

Masz porównanie jak to wygląda i wcale ten pentaxowy system nie wypada chyba tak strasznie? ogólnie w jaki by się nie weszło na 1 szkle się trochę zaoszczędzi ale do 2 będzie trzeba dołożyć... no i trzeb wziąć pod uwagę ze Pentax ma stabilizacje w body, wiej jak podepniesz starego manuala (tu pentax ma niezła przewagę nad cla resztą) to nie dość, że pomierzy światło, potwierdzi ostrość to jeszcze będzie stabilizowany, a w nikonie do stabilizowanych szkieł trzeba dorzucić kilka groszy, wszystko ma swoje + i – , ale akurat w amatorskich (poniżej d90;]) k-x wypada lepiej od konkurencji dlatego go poleciłem

wracając do manualnych szkieł to dla amatora też może być niezła gratka, w końcu za świetne optycznie jasne szkło zapłaci 1/4 czy 1/3 ceny odpowiednika i to nie zawsze lepszego z AF, do pentaxów pasują wszystkie szkła jakie tylko się pojawiły bo ta firma nie zmienia bagnetu, w dodatku świetnie sobie radzi również ze szkłami m42, dobra kończe bo mi zaraz wyjdzie, że jednak pentax jest najlepszy......

[Artiks]

Ja też nie staram się robić z Pentaxa nie wiadomo jak super sprzętu bo zdaje sobie sprawę z jego wad, ale dla mnie można go porównać z (jeśli chodzi o nikona) max d5000 (czy nowym d5100) bo to jest jego odpowiednik,

Ergonomia tak, ale obrazek z K-X na tyle dobry, że można smiało go porównywać z Nikonem D300s

w tym tygodniu uzywalem d500 canona i d3000 nikona, pierwszy wychodzi dosyć drogo ale nagrywa fajne filmy

D3000 to staroć na szumiącej matrycy CCD i jeden z najbardziej nieudanych modeli Nikona , Canon 500D bo tego chyba miałeś na myśli nie ma autofocusa na movie i full HD, poza tym bardziej szumi niż Nikon na CMOS . D3100 plus 18-105 bardzo fajny zestaw albo rozejrzeć się za używanym D90.Canon tanie obiektywy, ale jakie ? Nie znajdziesz w cenie Nikkora 18-105 VR canonowskiego odpowiednika tak udanego zoomu. Obiektywy Canona – te niższe modele nie mówię o serii L, w porównaniu z Nikkorem nie mają szans. Stałka 50mm 1.8 Canona chodzi jak młynek do kawy a Af to taki, że szybciej trafiłbym kamieniem Nikon ma za to 35mm 1.8 taka bida-Lka z własnym silnikiem a ogniskowa bardzo użyteczna i jakość obrazka bardzo dobra. Podstawowy kit Canona to wiadomo że kibel, nawet ten z IS nie ma startu to 18-55 VR Nikona. Zapodaj D3100 plus 18-55, sprzedaj kita i za 650 zł masz już używkę 18-105 VR

[Dominooo]

Onanizm sprzętowy górą

Polecam kupić cokolwiek z wyżej wymienionych aby najpierw przekonać się do lustrzanek
Jak temat wciągnie i zacznie się kumać o co chodzi, to zaczną się poważne zakupy wydatki i wątpliwości

[Boss429]

zwykłe zdjęcia, podwórko, żadnej edycji
pierwsza fotka lumix fz 18, rozmiar zdjęcia 3,5mb, 2ga fotka canon 5d + 24L II rozmiar zdjęcia 3,5mb, różnica? chyba tylko w cenie

Różnice na pewno zobaczysz po wydruku na papierze w formacie 15x21. Miałem fz18 i jest to bardzo dobry aparat jak na kompakt wśród tych produkowanych w tych samych latach. Ale lustrzane kupujesz nie po to tylko żeby cieszyć się super jakością zdjęć przy dobrym oświetleniu ale żeby przy gorszym podpiąć jasne szkło i móc zrobić ładne zdjęcie bez lampy.

Ja amatorsko dopiero kupiłem pierwszą lustrzankę i zdecydowałem się na Canona. Zawsze można do niego podpiąć jasne szkiełka Tamrona kosztujące często połowę tego co oryginalne odpowiedniki.

[Topaz]

Roznice to widac ale dopiero przy wydruku 40x70cm i najlepiej korzystajac z profilu AdobeRGB. Najlepiej porownac drukujac na przyklad na Epsonie 9900. Wtedy widac jakosc wykonanej fotografii.

[Azazel85]

To ja może dziwny jestem, ale różnicę widzę nawet na tych wstawionych znaczkach pocztowych.
Zupełnie inaczej rozkłada się GO, na pierwszej fotce oczy latają w te i nazad, na drugiej gdy ostra jest postać, podkreślone duże dziecięce oczy (perspektywa?) jest już zupełnie inaczej, bo kolorowe zabawki wokół mniej odciągają uwagę. Pierwsza fotka w ogóle jest taka... "płaska".
A przez szeroki kąt i trafienie modela w środku kadru, lewa ręka fajne wygląda – taka "Hell-Boy'owata"
I słusznie również koledzy zauważyli, że w trudniejszych warunkach oświetleniowych, lustro będzie pstrykać a kompakt może się poddać. Tam miałeś fajne warunki, sporo miękkiego rozproszonego światła (podejrzewam że dość pochmurno było), wieczorem jak w świetle zastanym chciałbyś focić przy wyższych ISO w kompakcie jednak wyjdzie kaszka, w lustrze dzięki jasnemu szkiełku nie trzeba będzie podbijać tak iso żeby uzyskać ten sam czas, a nawet gdyby trzeba podbić do np 3200, to pod tym względem większa matryca jednak zdeklasuje tą w nawet tak udanej "hybrydzie" jaką jest FZ18

[Boss429]

A matryca w FZ18 pozwala robić zadowalające fotki max na iso 400. Chociaż dla wielu i tak będzie wtedy za bardzo szumieć. Dodatkowo na kompakcie bardzo ciężko zrobić ładny bokeh tak żeby w centrum kadru rzucała się tylko fotografowana postać.

[kryystian]

ale różnicę widzę nawet na tych wstawionych znaczkach pocztowych

ty ją widzisz i ja ją widze, inne wtajemniczone osoby też to zobaczą, ale ktoś kto z lustrami nie miał nigdy do czynienia tej różnicy nie będzie widział, odnośnie "go" często słyszałem opinie, że jak tło jest zamazane to zdjęcie nie wyszło

[FuzBal]

odnośnie "go" często słyszałem opinie, że jak tło jest zamazane to zdjęcie nie wyszło

to raczej powinno być indywidualne podejście do danego tematu i wizji autora, czasami prosi się o duże GO a czasami dużo lepiej coś wygląda z małym GO

[Boss429]

Ale mając lustrzankę mamy tą możliwość wyboru(oczywiście jak mamy odpowiednie obiektywy) a kompakt wymięka.

[Dominooo]

IMHO kompakt ma jedyną zaletę- gabaryty i waga
A z lustrzanką już zaczynasz tachać obiektywy, statywy, lampy błyskowe i inne pierdoły co w sumie daje (w moim przypadku) kilkanaście kilkogramów w plecaku

[s i w y]

i robienie zdjęć kompaktem nie daje tyle przyjemności co robienie lustrzanką

[Boss429]

Raczej na razie się nie zapowiada żeby wymyślili jeden obiektyw do wszystkiego. Niestety

[Dominooo]

Raczej na razie się nie zapowiada żeby wymyślili jeden obiektyw do wszystkiego. Niestety

Obiektyw taki byłby sporych rozmiarów i sporo ważył

[kryystian]

najlepiej światło 1.2 zakres od fisheye(10mm) – 300mm

[Dominooo]

najlepiej światło 1.2 zakres od fisheye(10mm) – 300mm

Oczywiście klasy Luxury

[kryystian]

czasami podwórkowych zrobionych lustrem kompakt już nie podzwignie